对西方而言，为什么“供认我国准则，供认我国”这么难？

liukang20242周前 (04-15)吃瓜知乎191

西方社会对我国长期以来存在成见，以为我国不是自在民主国家。

在疫情刚刚产生的时分，一些西方媒体果断地得出结论，以为武汉封城是独裁我国又在侵略自在和人权。

实际上，我国与西方国家绝不是独裁与民主的差异，仅仅民主政治开展路途的不同；底子不存在独裁和民主之分，而仅仅不同的民片面的差异。

第一个问题：民主只需一种仍是有多种？

西方社会的遍及一致是，只需一种，那便是西方法民主或欧美式民主（虽然这些国家自身也不同，但基本上都互相供认民主国家位置）。西方国家就像是请求到了民主的专利，确定自己是民主的化身，其他国家就这样分分钟被开除“民主籍”，像我国这样的国家更是天然地被以为对错民主国家。

他们不能认同我国的抗疫成功，一个很重要的原因便是不能承受我国的准则与西方准则等量齐观，他们需求为自己的包含民主准则在内的全部准则进行辩解。

说句比较狠的话，对他们来说，病毒事小，我国务大，供认我国准则，供认我国，比新冠病毒自身还要可怕。

正所谓君子和而不同，全国美美与共。民主不是王子手里的高跟鞋，只需灰姑娘可以穿。咱们遍及不会以为民主“只此一家别无分店”，不会以为民主是千人一面的，可以归于一尊的，不会说有一种放之四海而皆准的民主国家评判规范。

咱们也不以为自己的民主是最好的，是适用于其他全部国家的，其他国家应该走我国民主之路，而一向着重的是根据本国国情、经济开展情况、前史传承、文化传统等探究民主政治开展路途。

咱们也不会骄傲地以为自己的民主准则现已完善了、不需求再开展了，反而一向着重学习国外政治文明有利效果变革立异。

我觉得，那些可以认识到自己缺乏并不断寻求学习、改动的国家才会有更大的行进，反倒那些整天骄傲地自诩准则完美、并且优胜于其他全部国家的国家，必定逐步损失从别国的实践中学习行进的才能，终究在自我满意中中止行进的脚步。在这个问题上，咱们恐怕要向西方国家学习一种精力，那便是对本国民主准则及其未来开展的自傲。

第二个问题：民主议程中的政治权利一定是恶的吗？

西方社会遍及以为，讲民主有必要束缚、束缚政治权利，政府也被设定为是恶的，是必要的恶，成为不少人眼里“喷着火的恶龙”。所以，批评权利、批评政府成为一种肯定的“政治正确”，并且只需是批评，不论批评是否正确，都是“有理”的。西方社会一向支撑有限政府、小政府，不论政府好不好，只管让它小、让它有限，让它不干与、不扩张。而国家力气一旦扩权，有强壮的国家、强壮的政府，就会被以为是不民主的。

在西方社会应对新冠疫情时，有人看到的是政府权利在增强，一些游行者就提出警觉法西斯主义的昂首。权利永久是坏的，从根上就坏了，它只会留一个好的皮郛，里边的血肉实际上都是坏的，这便是阿甘本及很多的哲学家、思想家现已先天设定的基本前提，这是权利本恶、永久恶的先天设定。

这其实触及怎么看待政治权利的问题。寻求民主不能设定权利必定是恶的，人类社会在行进，权利自身却停滞不前，这怎么可能？对权利有置疑也得有信赖，没有必要的信赖，就无法整合出强壮的力气，在新冠疫情及相似这样的工作呈现的时分就难以应对。

我国式民主没有超验地设定权利的恶、永久的恶，反而着重好政府，信赖一定有好的政府，要尽力打造好的政府。人们不是很关怀政府是小政府仍是大政府、是弱政府仍是强政府、是有限政府仍是无限政府，他们关怀的是好的政府仍是坏的政府，是怎么成为一个好政府。

咱们信赖权利会成为公权利，信赖权利在监督和限制下可以成为好的权利。所以在关键时刻可以树立对权利的信赖，也因而可以在关键时刻依托执政党和政府联合起来，一起打败疫情。

第三个问题：民主是手法仍是方针？

把民主看得过于重要，很有可能会带来一种成果，那便是把民主看作方针，导致呈现为了民主而民主的情况。在西方社会，咱们会发现有这种倾向，方法上的民主很重要，只需程序民主了、方法民主了，不论成果怎么，不论有没有、能不能办成事。

这种方法上的民主的价值在于的确能让不同的人都发出声音来，能完成各种定见的互相沟通。但问题是不以处理问题为意图的民主，也很简单走向民粹主义，走向“钱主”“资主”，谁有钱、谁有本钱谁就能作真实操纵。并且，也无法处理功率低下的问题，还会导致没有人为做出的过错决议计划担任，简单呈现互相推诿、抹黑对手的情况。

在我国，咱们着重的是，民主不是装饰品，不是用来做铺排的，民主有必要是管用的民主，咱们寻求的是让民主来处理问题，重视民主的成果、成效。没有人会否定民主的理念自身，人们质疑的不是民主的理念而是民主的详细实践，民主的难题不在于让人们承受这个理念，而在于怎么落实到实践中，怎么让民主服务于实际的政治生活、社会生活。不能堕入为了民主而民主的地步，将原本很有用的国家管理方法以不民主的名义一概予以拒斥，进行批评。

第四个问题：寻求民主就一定要对立会集吗？

讲民主有必要要对立独裁。民主的对立面是独裁，这并没有问题。有问题的是，在寻求民主的过程中过度着重分权，把全部会集社会力气、进行社会发动的做法都看作是独裁，都表明对立。咱们也以为，民主的对立面是独裁。但咱们着重民主会集制，着重会集力气办大事。

民主保证公民的志愿都可以得到反映，会集处理功率低下，处理可能会呈现的大多数人没有主意、没有远见而被误导的问题。会集应该作为民主的一部分。假如咱们讲我国式民主，就得讲民主、法治、领导力气、会集这几个关键词。事实胜于雄辩，防控新冠疫情，为“会集力气办大事”做了很好的正名。再去置疑或否定这一优势，就难有振振有词的理由了。

咱们应该看到，总有一些工作需求会集力气。会集的力气归根到底是联合与协作的力气。并且，一个国家不是想会集力气就能会集力气的。咱们可以做到会集力气，是有准则保证的。会集完全可以是按法令、按准则来会集。实际上，会集力气的内含之意便是以民主与法治的方法会集，任何为了会集而置民主与法治于不管的做法都是与之相违反的。

咱们把民主作为一种准则，讲准则，就有好准则与坏准则之分，关键是应该坚持什么样的规范来评判准则的好坏。说一种准则好，不是看这种准则宣扬得好，包装得好，也不是看它在其他国家运用得好、开展得好，而是要看它是否与这个国家的前史传承、文化传统、经济社会开展水平相合适，是否能处理本国的实际问题，能带来自己国家的行进。正所谓“不看广告，看效果”。

（作者为北京大学马克思主义学院副院长、研究员）

本文摘编于2020年6月1日北京日报《违反科学谈自在，只能是反智的自在》。

来历北京日报客户端|作者陈培永

修改：袁昕

流程修改刘伟利

告发/反应